碳足跡能夠真實反映一個產(chǎn)品低碳與否嗎？

最近出了一趟差，回來以后行程卡讓我光榮地成為了“二星上將”，并榮獲“居家隔離三天”的最高獎賞。心想正合我意，我正好可以安心在家把小說給完結(jié)了。但理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感，為了找靈感，我看看小說，刷刷視頻，一晃三天過去了，回頭一看，小說半個字兒都沒憋出來，哎，真是世事無常，大常包小常。

 

雖然隔離了，但飯得吃啊，出去吃是不可能的，只能點外賣，所以我連續(xù)點了三天的外賣，這三天我一共點了十多份外賣。因為垃圾也不能出門扔所以幾天下來這些個外賣餐盒加外包裝在家里都堆成了山。這讓我又想起了當(dāng)年的腦洞創(chuàng)意消滅外賣餐盒商業(yè)計劃，感覺這項目在疫情時代還真有可能成?？上也徽J(rèn)識王多魚，不然就讓他投這個項目了。

 

在這三天被外賣支配的日子里，我望著成堆的一次性餐具，一直在思考一個問題，同類型的產(chǎn)品，是不是碳足跡低的一定就比碳足跡高的低碳。我望著手上的一次性筷子，我想它的碳足跡一定比那些做工精良的筷子低。因為做工精良的筷子不但用量足，而且還要打磨上色上漆什么的。更不提薄得如紙的一次性餐盒與陶瓷的碗或者不銹鋼的飯盒比了。

 

有人會說你這不對，一次性用品咋能和可重復(fù)使用的用品比較呢。這話其實站不住腳，假如平均一雙可重復(fù)使用的筷子可以吃100頓飯，而它比100雙一次性筷子的碳足跡還高的話，那我們應(yīng)該去怎么衡量哪個高碳哪個低碳呢？

 

即使我們把一次性用品和可重復(fù)使用物品分開考慮，也存在同樣的問題。在我的著作《碳中和時代》中，我舉了這樣一個例子，蘋果手機的全生命周期碳足跡普遍比安卓機高，但蘋果手機的平均換機周期為3.7年，而安卓手機只有1.6年。也就是說，同一時間段，安卓手機用戶換了倆手機了蘋果手機用戶都不一定換一次。如果只比較手機的碳足跡，你覺得它真實反映了產(chǎn)品的碳排放的高低嗎？

 

同樣的問題也出現(xiàn)在汽車領(lǐng)域，汽車全生命周期的碳排放80%以上都來自于使用階段產(chǎn)生的碳排放，現(xiàn)在的算法都按照預(yù)估的平均行駛里程來計算使用階段的碳排放。在中國這個取值一般是15萬公里，而這個值在歐美基本是20萬公里，也基本符合實際情況。所以你會發(fā)現(xiàn)國產(chǎn)車碳足跡普遍比歐美汽車碳足跡低一大截。但還是那句話，難道這就能證明國產(chǎn)車比歐美車低碳嗎？

 

答案顯而易見，基于全生命周期的產(chǎn)品碳足跡，并不能完全反映該產(chǎn)品低碳與否，原因是每個產(chǎn)品的生命周期長短不一。它沒有把減排很重要的一個屬性考慮上，那就是耐用性。

 

那么是不是全生命周期碳足跡就沒用呢？也不是，只是我認(rèn)為光靠這一個指標(biāo)來判定產(chǎn)品是否低碳會有失偏頗。就像判斷一個投資項目的好壞不能只看它能帶來多少的回報，而是會同時考慮內(nèi)部收益、財務(wù)凈現(xiàn)值和投資回收期。

 

所以我覺得判斷一個產(chǎn)品是否低碳，除了看全生命周期碳足跡外還得加一個類似于碳足跡強度的東西。注意我沒有用碳強度這個詞，是為了區(qū)別組織層面的碳排核算里已經(jīng)用了碳強度這個用語了，所以為了區(qū)分我用的碳足跡強度。

 

因為碳足跡強度這個詞是我生造出來的，所以我得自己給它做個定義，產(chǎn)品碳足跡強度就是指基于單位產(chǎn)品功能的全生命周期碳排放量（不是產(chǎn)品碳足跡里的功能單位）。這個產(chǎn)品功能根據(jù)產(chǎn)品的特性可能有不同的單位，比如前面舉的幾個例子?？曜佑脕沓燥埖?，我們可以按單位每頓飯的碳足跡來定義筷子的碳足跡強度。手機是用來打電話和娛樂的，我們可以單位使用小時的碳足跡來定義手機的碳足跡強度。汽車是用來出行的，我可以用單位公里的碳足跡來定義汽車的碳足跡強度。

 

經(jīng)過以上分析，我覺得在今后分析一個產(chǎn)品是否低碳時，至少要考慮碳足跡和碳足跡強度兩個因素，碳足跡是看碳總量，碳足跡強度是看碳效率。這樣才不會得出一次性筷子反而比重復(fù)使用筷子更低碳的結(jié)論?？蒲悬h和學(xué)生黨可以按照這個思路寫一篇論文，妥妥的SCI。

 

話說回來，目前產(chǎn)品碳足跡和碳標(biāo)簽還只是停留在噱頭階段，離進入廣大群眾還有一段距離，希望這一天能夠早點到來。這樣廣大群眾才有可能過上真正的“低碳生活”。

 

最后，你覺得上面三個例子的碳足跡強度對比會是什么樣的一個結(jié)果呢？