氣候變化與文明威脅

今年4月4日，聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯（António Guterres）在一次關(guān)于氣候變化的演講中痛斥“讓我們走上不可生存世界軌道的空洞承諾”，并警告稱“我們正在快速走向氣候災(zāi)難”（1）。古特雷斯的聲明雖然嚴(yán)厲，但并不新穎。古特雷斯在以前的場合發(fā)表過類似的言論，其他公眾人物也發(fā)表過類似言論，包括大衛(wèi)·阿滕伯勒爵士（Sir David Attenborough），他在2018年警告說，在氣候變化問題上不采取行動可能會導(dǎo)致“我們文明的崩潰”（2）。威廉·里普爾（William J.Ripple）及其同事在他們的文章《2021世界科學(xué)家關(guān)于氣候緊急情況的警告》（World Scientists’s Warning of a Climate Emergency 2021）中指出，氣候變化可能“對生態(tài)系統(tǒng)、社會和經(jīng)濟(jì)造成重大破壞，可能導(dǎo)致地球上大片地區(qū)無法居住”（3）。目前，該警告已有來自158個國家的14700多個簽署國。

 

氣候變化的后果可能是可怕的，在某些情況下是災(zāi)難性的。學(xué)者們需要開始討論氣候變化可能導(dǎo)致文明實際崩潰的機(jī)制。圖片來源：Flickr/Spencer。

 

由于文明不可能存在于不可居住或不可居住的地方，所有上述警告都可以理解為斷言人類氣候變化可能或多或少地導(dǎo)致文明崩潰（或“氣候崩潰”）。然而，盡管討論了許多不利影響，氣候科學(xué)文獻(xiàn)，例如由政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的評估報告綜合而成，對于氣候變化是否或在何種條件下可能威脅到文明，幾乎沒有什么可說的。盡管對歷史和考古崩潰案例進(jìn)行了大量的科學(xué)研究（4），但關(guān)于氣候變化可能導(dǎo)致當(dāng)前文明崩潰的機(jī)制的討論主要集中在記者、哲學(xué)家、小說家和電影制作人身上。我們認(rèn)為這種情況應(yīng)該改變。

 

在這里，我們呼吁將與氣候崩潰相關(guān)的機(jī)制和不確定性作為科學(xué)研究的一個至關(guān)重要的課題。要做到這一點，就需要澄清“文明崩潰”的含義，并解釋它與氣候科學(xué)中涉及的主題之間的聯(lián)系，例如快速和緩慢發(fā)生的極端天氣事件所帶來的風(fēng)險增加。我們聲稱，這類信息對公眾和決策者都至關(guān)重要，對他們來說，氣候崩潰可能是一個嚴(yán)重的問題。我們的分析建立在最新研究的基礎(chǔ)上，包括Kemp等人的PNAS觀點，該觀點提請人們注意科學(xué)探索氣候結(jié)果如何影響復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重要性（5）。我們進(jìn)一步提供了關(guān)于社會崩潰的更多細(xì)節(jié)，例如，區(qū)分了三種逐漸嚴(yán)重的情況。此外，我們強(qiáng)調(diào)避免末日預(yù)言的偏見，并建議結(jié)合成功的適應(yīng)和復(fù)原力研究崩潰機(jī)制，將其視為同一硬幣的兩面。

 

崩潰方案

 

我們將文明崩潰定義為失去維持基本治理功能的社會能力，特別是維持安全、法治和提供食物和水等基本必需品的能力。從這個意義上講，文明崩潰可能與內(nèi)亂、暴力和普遍匱乏有關(guān)，從而對人類福利產(chǎn)生極其不利的影響。這種崩潰的范圍可能更廣或更窄，因此我們考慮了三種有代表性的情況。

 

此外，我們強(qiáng)調(diào)避免末日預(yù)言的偏見，并建議結(jié)合成功的適應(yīng)和復(fù)原力研究崩潰機(jī)制，將其視為同一硬幣的兩面。

 

首先，氣候變化導(dǎo)致特定脆弱地區(qū)的崩潰，而其他地方的文明基本上能夠適應(yīng)氣候影響。稱之為局部崩潰。敘利亞內(nèi)戰(zhàn)被認(rèn)為是當(dāng)?shù)貧夂虮罎⒌囊粋€例子。模型模擬表明，考慮到人為氣候變化，戰(zhàn)爭中所涉及的干旱發(fā)生的可能性是人類的兩倍多（6）。這個例子表明，氣候崩潰不需要僅僅由環(huán)境因素決定：其他原因，如預(yù)先存在的政治沖突和無能的政府，可能是至關(guān)重要的。這個例子還說明了崩潰可能對人類福利造成的可怕后果，以及地方崩潰可能會導(dǎo)致未崩潰地區(qū)的政治不穩(wěn)定，歐洲右翼民粹主義對敘利亞難民涌入的反應(yīng)就是例證。

 

在我們的第二種情況下，城市——有時甚至是國家層面的崩潰很普遍，但一些大型城市中心和國家政府仍然存在。這些現(xiàn)有的中心經(jīng)歷了持續(xù)缺水和糧食短缺等負(fù)面氣候影響。哲學(xué)家蒂姆·穆爾根在他的書中討論了一個潛在的后世界末日世界的倫理和政治，他將這種類型的場景稱為破碎的世界（7）；我們在這里采用他的標(biāo)簽。破碎的世界與局部崩潰的不同之處在于其更廣泛的范圍，以及全球范圍內(nèi)未崩潰地區(qū)的功能受損。對氣候變化可能導(dǎo)致“地球上大片地區(qū)無法居住”的擔(dān)憂表明，結(jié)果至少與破碎的世界一樣糟糕。

 

 

在我們稱之為全球崩潰的第三種情況下，全球所有大城市地區(qū)實際上都被遺棄了，運轉(zhuǎn)正常的民族國家不再存在，世界人口大幅下降。這種災(zāi)難性的情況也許正是“文明崩潰”這句話對大多數(shù)人的啟示。然而，將全球崩潰視為破碎世界的延伸是有幫助的，在破碎的世界中，剩下的未崩潰的州和城市中心已經(jīng)變得非常脆弱，它們被進(jìn)一步的氣候影響推向了邊緣。因此，氣候崩潰可能不是一個突然的事件，而是一個漫長的過程，它從小開始，持續(xù)一個世紀(jì)或更長的時間。

 

將氣候崩潰描述為一個擴(kuò)展的過程會增加倫理和科學(xué)的復(fù)雜性。在道德方面，一些地方面臨著比其他地方更緊迫的崩潰風(fēng)險。因此，被視為災(zāi)難性氣候變化的情況可能因地點而異。例如，馬爾代夫可能會將全球平均氣溫升高1.5°C視為無法忍受的崩塌風(fēng)險，而加拿大則不會。因此，盡管氣候崩潰可能威脅到共同的全球災(zāi)難，但它仍然會產(chǎn)生關(guān)于如何平衡沖突利益的倫理難題。在科學(xué)方面，歷史學(xué)家和考古學(xué)家研究的崩塌案例是局部的，而更嚴(yán)重的氣候崩塌場景，如破碎的世界或全球崩塌，則是世界性的現(xiàn)象。因此，局部崩潰可能分化為破碎世界或全球崩潰的機(jī)制不可避免地具有一定的投機(jī)性。

 

崩潰機(jī)制

 

上述情景并非預(yù)測。一個重要的開始問題是，是否有可能出現(xiàn)類似世界崩潰或全球崩潰的情況的合理機(jī)制，如果有，可以采取什么措施來應(yīng)對這些情況。已經(jīng)討論了幾種可能導(dǎo)致全球崩潰或世界崩潰的機(jī)制。我們將其分為三種類型：直接影響、社會氣候反饋和外生沖擊脆弱性。

 

直接影響機(jī)制假設(shè)，海平面上升、干旱、洪水、酷熱等嚴(yán)重和復(fù)雜的氣候影響可能會破壞農(nóng)業(yè)、水資源和其他基本的文明基礎(chǔ)（8，9）。這些機(jī)制通常涉及氣候反饋或臨界點，例如，全球氣溫升高2°C會引發(fā)南極冰蓋不可逆轉(zhuǎn)的快速坍塌、永久凍土中的甲烷釋放或森林退化（10）。相比之下，社會氣候反饋機(jī)制提出，氣候變化的不利影響，特別是對糧食生產(chǎn)的影響，可能會導(dǎo)致政治沖突和功能障礙，破壞適應(yīng)能力，同時導(dǎo)致諸如禁止糧食出口或戰(zhàn)爭等行動，從而擴(kuò)大不穩(wěn)定并加速崩潰（11）。最后，外生沖擊脆弱性機(jī)制表明，氣候變化可能會通過前兩種機(jī)制類型中描述的過程削弱適應(yīng)能力，從而使全球社會容易因其他類型的沖擊（如戰(zhàn)爭或大流行）而崩潰（12）。

 

歷史和考古研究表明，過去的社會崩潰很少是直接氣候擾動的結(jié)果，而是更普遍地歸因于壓力因素的組合（13，14）。然而，這并不意味著氣候崩潰的風(fēng)險被夸大了。相反，它表明，崩潰可能是全球文明可能適應(yīng)的氣候影響造成的。這確實是社會氣候反饋和外生沖擊脆弱性機(jī)制的信息：對文明的風(fēng)險不僅僅來自直接的氣候影響，而是與失調(diào)的社會反饋和其他不穩(wěn)定因素一起發(fā)生的影響。最后，過去氣候變化直接導(dǎo)致的崩塌的罕見性可能是未來在中全新世穩(wěn)定氣候之外的糟糕指南（9）。

 

氣候崩潰機(jī)制與氣候變化的社會、經(jīng)濟(jì)和政治方面的科學(xué)文獻(xiàn)之間的深度聯(lián)系非常有限（15）。此外，社會氣候反饋和外生沖擊脆弱性機(jī)制的討論往往側(cè)重于崩潰風(fēng)險，而沒有考慮成功適應(yīng)與某些潛在氣候影響類似規(guī)模的環(huán)境挑戰(zhàn)的歷史案例。例如，由于沉降導(dǎo)致的相對海平面上升的案例通常不會導(dǎo)致城市中心的廢棄，而是主要海防的建設(shè)和海岸線的延伸（16）。同樣，關(guān)于崩潰機(jī)制的討論很少討論經(jīng)濟(jì)因素，特別是風(fēng)能和太陽能成本的下降，這可能會激勵人們迅速擺脫化石燃料（17）。

 

鑒于上述情況，我們?yōu)槿绾胃行У亻_展氣候崩潰風(fēng)險研究提出了兩項建議。首先，我們建議投入更多的科學(xué)努力來研究社會氣候反饋和外生沖擊脆弱性氣候崩潰機(jī)制。除其他外，這涉及更多地關(guān)注直接氣候影響可能與社會、經(jīng)濟(jì)和政治因素相互作用從而威脅社會崩潰的途徑。第二，崩潰機(jī)制應(yīng)與成功適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)所涉及的因果過程以及能夠推動綠色轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)力量和政策一起進(jìn)行系統(tǒng)研究。對社會、環(huán)境和其他因素的復(fù)雜相互作用以及社會復(fù)原力的積極作用的考慮已經(jīng)在崩塌的歷史和考古研究中得到充分確立（13，14）。挑戰(zhàn)是要將可能導(dǎo)致當(dāng)前文明崩潰的機(jī)制研究提升到科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

 

嚴(yán)重風(fēng)險？

 

一些人可能會反對，可能導(dǎo)致嚴(yán)重崩潰的變暖水平，如破碎的世界或全球崩潰，不值得認(rèn)真考慮。例如，一些人認(rèn)為，IPCC考慮的高端排放情景假設(shè)了21世紀(jì)煤炭使用量的增加，這在可再生能源成本下降的情況下是難以置信的（18）。最近發(fā)表在《自然》雜志上的一篇文章發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的氣候承諾，如果全部如期實施，可能會使全球氣溫略低于2°C（19）。

 

盡管可再生能源成本下降和碳中和承諾是受歡迎的跡象，但我們認(rèn)為，現(xiàn)在撇開對世界破碎或全球崩潰的擔(dān)憂還為時過早。IPCC最新的第一工作組報告中所考慮的兩種高排放途徑在2081年至2100年期間“極有可能”增加4°C（20），許多科學(xué)家認(rèn)為這是對文明的重大威脅（21）。此外，過去的經(jīng)驗表明，氣候承諾可能無法轉(zhuǎn)化為有效、及時的政策，如果沒有各國政府的共同努力，市場力量也不一定會迅速推動化石燃料的逐步淘汰，從而避免氣候崩潰。能源市場通常很難預(yù)測，正如2021煤炭使用量再次達(dá)到歷史最高水平所表明的那樣（22）。與此同時，IPCC的最高端溫室氣體濃度路徑RCP 8.5仍接近觀測值，如果永久凍土融化和森林退化等負(fù)面反饋回路比預(yù)期更早出現(xiàn)（23、24），則可能會保持這種狀態(tài)。最后，IPCC考慮的低排放情景不僅僅涉及化石燃料的逐步淘汰：它們還假設(shè)從大約本世紀(jì)中期開始，可能在技術(shù)或經(jīng)濟(jì)上不可行的持續(xù)負(fù)排放（25）。

 

我們建議，對氣候崩潰的風(fēng)險以及防止氣候崩潰的途徑進(jìn)行清醒的評估，可能有助于平息緊張情緒并刺激行動。

 

總之，目前沒有堅實的基礎(chǔ)來否定破碎的世界和全球崩潰，認(rèn)為這太不可能值得認(rèn)真考慮。鑒于這些情景在道德和實踐上的重要性，我們認(rèn)為科學(xué)應(yīng)該努力了解更多可能導(dǎo)致這些情景的機(jī)制。

 

作為人類迫切關(guān)注的話題，氣候崩潰的風(fēng)險需要仔細(xì)的科學(xué)調(diào)查。對過去的崩潰案例、適應(yīng)極限和系統(tǒng)風(fēng)險等密切相關(guān)的主題進(jìn)行研究，很難證明氣候崩潰是不可能進(jìn)行科學(xué)研究的。盡管如此，一些人可能擔(dān)心，對氣候崩潰進(jìn)行科學(xué)研究會導(dǎo)致焦慮，并鼓勵情緒上脫離應(yīng)對氣候變化的行動。

 

我們不同意。科學(xué)家和科學(xué)知情的公眾人物發(fā)出的關(guān)于氣候崩潰的警告已經(jīng)出現(xiàn)在公眾話語中，而調(diào)查數(shù)據(jù)表明，氣候變化是公眾廣泛關(guān)注和焦慮的根源（26，27）。在這種背景下，對氣候崩潰的仔細(xì)科學(xué)研究可能會對那些聳人聽聞或偏向于預(yù)示末日的氣候崩潰討論起到制衡作用。而且，根據(jù)研究結(jié)果，它可能會反駁那些根本不認(rèn)真對待氣候崩潰可能性的懷疑論者。我們建議，對氣候崩潰的風(fēng)險以及防止氣候崩潰的途徑進(jìn)行清醒的評估，可能有助于平息緊張情緒并刺激行動。