我國(guó)碳排放權(quán)交易處罰規(guī)則與履約風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制路徑

 

《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》中規(guī)定：針對(duì)控排企業(yè)違反規(guī)定的，處5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款，對(duì)于不履約的控排企業(yè)在懲罰倍率處罰中按照該年度市場(chǎng)均價(jià)計(jì)算的碳排放配額價(jià)值2倍以上5倍以下罰款。這其中涉及兩個(gè)問(wèn)題，首先，碳配額市場(chǎng)均價(jià)的2~5倍跨度很大，但是未明確控排企業(yè)超額排放不足額履約或不達(dá)履約目標(biāo)后的司法適用。其次，對(duì)于控排企業(yè)違反管理?xiàng)l例的規(guī)定，對(duì)不法利益的考量存在欠缺，也就是企業(yè)超額排放以后所獲利潤(rùn)。

 

控排企業(yè)履約風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，對(duì)于這種不確定的判斷，管理?xiàng)l例應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中對(duì)處罰的司法適用尺度予以限制和規(guī)定，對(duì)不同程度的違法行為設(shè)置不同的處罰強(qiáng)度[14]。也是因?yàn)槁募s風(fēng)險(xiǎn)的不確定性導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在對(duì)控排企業(yè)規(guī)制過(guò)程中的自由裁量權(quán)作用凸顯，這種履約風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椴宦募s事實(shí)時(shí)，控排企業(yè)可以預(yù)知違法事實(shí)形成后的成本，進(jìn)而從根源達(dá)到履約風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目的[15]。但是如果未對(duì)這種處罰梯度的司法適用限度予以規(guī)定，執(zhí)法、司法過(guò)程中針對(duì)處罰倍數(shù)并不能確定，將容易滋生腐敗等情況發(fā)生。因此，適當(dāng)?shù)膽土P倍數(shù)的確定是確保倍率式懲罰動(dòng)態(tài)調(diào)整的有效手段，進(jìn)而成為實(shí)現(xiàn)損害擔(dān)責(zé)原則的重要途徑[16]。針對(duì)具體倍數(shù)的司法適用原則，我國(guó)只有北京市、深圳市出臺(tái)了地方性的法律文件，具體條款內(nèi)容可見(jiàn)下表2所示。但是，從內(nèi)容中可以發(fā)現(xiàn)，深圳市的行政處罰自由裁量規(guī)制并未體現(xiàn)階梯式倍率懲罰倍數(shù)的特點(diǎn)，也即均為3倍。而北京市的似乎體現(xiàn)了懲罰倍數(shù)和懲罰強(qiáng)度的特征，但是“從輕、一般、從重”三種程度的劃分并未提及應(yīng)當(dāng)如何界定，考慮哪些因素等。仍然未能解決處罰法定原則下倍率式處罰尺度限定的根本問(wèn)題。

 

表2 北京市、深圳市碳市場(chǎng)行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)比較

 

資料來(lái)源：作者根據(jù)《北京碳排放權(quán)交易行政處罰自由裁量權(quán)參照?qǐng)?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)試行》和《〈 深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法〉行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》整理而得；

 

不論是征求意見(jiàn)稿還是送審稿，均未對(duì)不法利益予以考量。有學(xué)者將不法利益分為了積極與消極兩大類[17]。從對(duì)征求意見(jiàn)稿的體系解釋可以看出，不法利益應(yīng)當(dāng)包含于懲罰法定標(biāo)準(zhǔn)之中。因此，控排企業(yè)超額排放，拒絕履行《碳排放權(quán)交易管理?xiàng)l例》所獲得的獲益、利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)是處罰過(guò)程中所重點(diǎn)考量的。對(duì)不法利益的考量實(shí)際上是將其置于合法利益和違法成本的比較之中，是將行政處罰中的法定原則作為基礎(chǔ)條件，同時(shí)也是法定處罰規(guī)則設(shè)計(jì)的重要內(nèi)容。因此，如何制定倍率式處罰司法適用標(biāo)準(zhǔn)和考量范圍，是碳排放權(quán)交易管理辦法在罰則設(shè)計(jì)中的癥結(jié)所在。