碳”案記：碳排放數(shù)據(jù)“打假

　　3月14日，生態(tài)環(huán)境部通過官網(wǎng)等渠道公開中碳能投科技（北京）有限公司（以下簡稱"中碳能投"）、北京中創(chuàng)碳投科技有限公司（以下簡稱"中創(chuàng)碳投"）、青島希諾新能源有限公司（以下簡稱"青島希諾"）和遼寧省東煤測試分析研究院有限責任公司（以下簡稱"遼寧東煤"）4家機構的碳排放報告數(shù)據(jù)存在弄虛作假等典型問題。

 

　　這是繼2021年7月6日全國首例公開披露碳排放報告造假案件（內蒙古自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳官網(wǎng)通報“內蒙古鄂爾多斯高新材料有限公司虛報碳排放報告案”）后，生態(tài)環(huán)境部于2021年10月至12月開展碳排放報告質量專項監(jiān)督幫扶披露的首批典型案例。業(yè)內人士表示，碳核查數(shù)據(jù)的真實性是碳交易機制的命脈，對于作假行為應持零容忍態(tài)度。

 

　　從“走過場”到“授意指導制作虛假煤樣” 作假緣何而起

 

　　本次公示案例中，生態(tài)環(huán)境部詳細解釋了四家機構的具體問題。從中創(chuàng)碳投“受地方生態(tài)環(huán)境部門委托核查控排企業(yè)碳排放報告工作程序不合規(guī)，核查履職不到位，核查工作走過場”，到青島希諾“工作程序不合規(guī)，核查工作走過場，核查結論明顯失實”，再到寧東煤“為集中補測元素碳含量的控排企業(yè)出具虛假分月報告，幫助企業(yè)規(guī)避使用缺省值”，以及中碳能投“篡改偽造煤質檢測報告數(shù)據(jù)及關鍵信息，指導企業(yè)制作虛假煤樣，碳排放報告質量失控”，這其中有失職行為，更有明顯造假現(xiàn)象，值得警惕。

 

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，涉及“作假”機構往往在監(jiān)測原始數(shù)據(jù)環(huán)節(jié)就出現(xiàn)了問題。業(yè)內專家也表示，目前，監(jiān)測、報告和核查（MRV）機制是確保碳排放數(shù)據(jù)質量的通行措施。在這一機制中，監(jiān)測和核查環(huán)節(jié)比較容易出現(xiàn)造假。

 

　　作為碳市場的基礎，碳核查數(shù)據(jù)不準確將直接影響科學決策的出臺，同時數(shù)據(jù)造假行為影響碳市場的公平性，不利于“雙碳”目標達成。但是，出于各方面的原因，部分機構仍有造假動力。

 

　　橫琴數(shù)鏈數(shù)字金融研究院首席研究員陳鈺什在接受《金融時報》記者采訪時分析，不同主體對碳排放數(shù)據(jù)作假或有不同動機。

 

　　例如，地方政府可能出于通過國家碳排放考核和保護地方稅收考慮，對地方碳排放統(tǒng)計數(shù)據(jù)偏離真實值的情況選擇性“忽視”；而從碳排放企業(yè)本身來看，地區(qū)和行業(yè)納入控排名單的企業(yè)，其超額碳排放量須從全國或者地方碳市場購買。若能通過操縱數(shù)據(jù)將排放量降低至10%至30%，則其當年可減少5千萬元到1.5億元不等的支出。

 

　　此外，陳鈺什表示，對于碳核算機構，協(xié)助“作假”的利益可能遠超于基本的核查費用。“再加上隨著‘雙碳’目標的出臺，企業(yè)碳核查和碳管理的需求劇增，然而此前市場并沒有足夠的存量人才庫來支持。由于核查周期緊張，往往存在隱患，過于匆忙的數(shù)據(jù)核查工作可能造成疏忽甚至引發(fā)共謀。此外，也出現(xiàn)了‘掛名’導致的核查人員專業(yè)水平不足等問題。”他也從客觀限制等方面分析了原因。

 

　　實際上，中創(chuàng)碳投在回應生態(tài)環(huán)境部公告中的“掛名”問題時，就表示“由于核查周期緊張及各地疫情防控政策要求，我司存在核查人員屬地調配困難，造成現(xiàn)場核查組人員與核查報告工作組成員不同的問題”。

 

　　“打假”靠什么？數(shù)據(jù)制度兩手抓

 

　　碳排放報告作假等違規(guī)問題的披露引發(fā)行業(yè)熱議，那么，對于這類行為，制度層面有何約束呢？

 

　　在不少業(yè)內人士看來，我國碳市場管理的相關規(guī)章制度以及法律法規(guī)尚不健全，針對造假法律制度層面的約束力較弱。陳鈺什指出，根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《碳排放權交易管理辦法（試行）》第三十九條，“重點排放單位虛報、瞞報溫室氣體排放報告，或者拒絕履行溫室氣體排放報告義務的，由其生產經營場所所在地設區(qū)的市級以上地方生態(tài)環(huán)境主管部門責令限期改正，處一萬元以上三萬元以下的罰款。”他認為，“面臨千萬級甚至上億的利益而冒最高三萬元的罰款的成本，這也提醒我們相關規(guī)定的懲處強度有待提升。”

 

　　此外，企業(yè)作為碳信息披露履行主體，其披露義務與責任在法律上尚不明確，且披露的標準也不完全統(tǒng)一。對此，陳鈺什建議，要加強企業(yè)的碳會計核算和信息的披露，進而對碳排放交易與相關活動提供更為嚴格的法律保障，加大對數(shù)據(jù)造假的懲罰力度并嚴格執(zhí)法。

 

　　“生態(tài)環(huán)境部這次公布了違規(guī)案例，但還沒有公布處罰措施。此次處罰結果的情況，對后面碳市場的發(fā)展也會有比較大的影響。”一位要求匿名的業(yè)內人士對記者強調。在他看來，對于這類“作假”行為，一方面處罰要有足夠威懾力，才能更好警示核查機構，推動其認真工作，不敢隨意“鋌而走險”；另一方面也要避免市場的低價競爭，太低價格的核查往往會導致低質量的報告，長遠來看這對市場發(fā)展是不利的。

 

　　當然，除了制度建設，技術“打假”也至關重要。“在技術方面如何能夠更好防假打假也是如何支持MRV體系的問題。”陳鈺什建議，可通過物聯(lián)網(wǎng)、遙感技術等采集技術解決碳排放數(shù)據(jù)生成和驗證方面的真實性問題，即通過分布式賬本體系，碳排放數(shù)據(jù)可以在控排放、監(jiān)管方和核查方三方留存，確保數(shù)據(jù)不可篡改，防止共謀的情況發(fā)生。通過對鏈上及鏈下數(shù)據(jù)管理和交叉驗證，可以更好確保數(shù)據(jù)的真實性。

 

　　“尤其是在報告的過程中，根據(jù)智能合約將核心數(shù)據(jù)自動寫入，核查方可以避免控排方的數(shù)據(jù)篡改，也明確了責任機制。此外，可根據(jù)多方隱私計算等隱私保護方面技術，在保護企業(yè)利益的同時進行碳排放信息的有效披露。”他解釋。

 

　　前述業(yè)內人士也建議，從技術方面看，有些核算方法的細節(jié)還可以改進，如煤炭含碳量的測定等。此外，在技術可行的情況下可逐步引入一些在線監(jiān)測的手段，這也是一個未來發(fā)展的方向。