最高法發(fā)布司法積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和典型案例

 

【基本案情】

 

2020年5月，北京某計(jì)算科技公司與案外人上海某甲公司簽訂《服務(wù)器設(shè)備采購協(xié)議》約定，北京某計(jì)算科技公司購買上海某甲公司采購的型號(hào)為M20S的服務(wù)器（即比特幣“挖礦機(jī)”），貨款未付清之前，服務(wù)器仍然由上海某甲公司所有。雙方協(xié)商將服務(wù)器托管在北京某計(jì)算科技公司運(yùn)營的云計(jì)算中心。2020年6月1日，上海某甲公司與上海某實(shí)業(yè)公司簽訂《項(xiàng)目合作合同》約定，由上海某實(shí)業(yè)公司代表上海某甲公司和第三方簽署技術(shù)服務(wù)協(xié)議直接結(jié)算，支付電費(fèi)、服務(wù)費(fèi)并接收比特幣。2020年6月5日，上海某實(shí)業(yè)公司與北京某計(jì)算科技公司簽訂《云計(jì)算機(jī)房專用運(yùn)算設(shè)備服務(wù)協(xié)議》約定，上海某實(shí)業(yè)公司委托北京某計(jì)算科技公司對(duì)案涉服務(wù)器提供機(jī)房技術(shù)服務(wù)，北京某計(jì)算科技公司應(yīng)保證供電并確保設(shè)備正常持續(xù)運(yùn)營。因案涉服務(wù)期間機(jī)房多次斷電，上海某實(shí)業(yè)公司以北京某計(jì)算科技公司違約為由，訴請(qǐng)人民法院判令北京某計(jì)算科技公司賠償比特幣收益損失530余萬元。

 

 

 

【裁判結(jié)果】

 

 

 

北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，比特幣“挖礦”行為本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)。2021年9月3日,國家發(fā)改委等部門發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》,將虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)列為淘汰類產(chǎn)業(yè),按照相關(guān)規(guī)定禁止投資。國務(wù)院《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定,對(duì)淘汰類項(xiàng)目禁止投資。比特幣“挖礦”行為電力能源消耗巨大,不利于高質(zhì)量發(fā)展、節(jié)能減排和碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第九條“綠色原則”相悖，亦不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)政策法規(guī)和監(jiān)管要求,違反公序良俗,案涉委托維護(hù)比特幣“礦機(jī)”及“挖礦”的合同應(yīng)屬無效。雙方當(dāng)事人對(duì)合同無效均有過錯(cuò)，相關(guān)損失后果亦應(yīng)由各自承擔(dān)。判決駁回上海某實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方均未上訴。

 

 

 

【典型意義】

 

 

 

比特幣是一種通過特定計(jì)算機(jī)程序計(jì)算出來的虛擬電子貨幣。比特幣“挖礦”系通過一定設(shè)備及行為獲取虛擬商品比特幣的相關(guān)投資活動(dòng)。本案融合了“礦機(jī)”買賣、合作分成和托管服務(wù)等多重合同關(guān)系。民法典第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”該條被稱為民法典的“綠色原則”。民法典將環(huán)境資源保護(hù)上升至民法基本原則的地位，具有鮮明的時(shí)代特征。本案中，人民法院貫徹民法典第九條立法精神，結(jié)合國家產(chǎn)業(yè)政策規(guī)定，依法認(rèn)定比特幣“挖礦”行為資源消耗巨大，符合民法典第一百五十三條第二款關(guān)于違背公序良俗民事法律行為無效的規(guī)定，給予相關(guān)合同效力否定性評(píng)價(jià)，彰顯了人民法院積極穩(wěn)妥推動(dòng)碳達(dá)峰碳中和的鮮明態(tài)度，對(duì)引導(dǎo)企業(yè)增強(qiáng)環(huán)保意識(shí)，走綠色低碳發(fā)展道路，具有較強(qiáng)的示范意義。 禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ